פסק-דין בתיק עת"מ 1205/01

1 .         העותרים, בעלי חלקה 15 בגוש 6131 וחלקות 63 ו-282 בגוש 6135 ברח' משה דיין 32, 34 בכפר שלם (להלן: המקרקעין), עותרים להורות למשיבות לבצע צווי הריסה מנהליים ושיפוטיים שהוצאו נגד מבנים שנבנו ללא היתר במקרקעין, להרוס מבנים שנבנו ללא היתר במקרקעין ע"י צווים מנהליים או ע"י אמצעים אחרים שעומדים לרשותן עפ"י החוק ולהפעיל סמכותם עפ"י ס' 212 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965 ( להלן: החוק) למתן צווי הריסה ללא הרשעה בנוגע למבנים הלא חוקיים שנבנו על המקרקעין.

2 .         לטענת העותרים המקרקעין מוחזקים שלא כדין ע"י פולשים ומסיגי גבול, שעושים בהם כבתוך שלהם ומקימים בהם מבנים ותוספות בניה שלא כדין, ללא היתר וללא הפרעה של ממש של המשיבות.

3 .         לאחר שפניות העותרים למשיבות שתפעלנה את סמכויותיהן לא נענו, או שנענו לאחר המתנה ממושכת ולא סבירה לטעמם, הם הגישו עתירה מנהלית בעת"מ 1009/98 (מחוזי ת"א) אשר התקבלה כאשר ביהמ"ש (כב' השופט ד"ר מודריק) הורה למשיבות לבצע סקר של הצווים שחלים על המתחם ולהודיע על כך לביהמ"ש תוך 30 יום. כמו כן התבקשה משיבה 2 לבצע את הצווים שנמצאים בתוקף, לחדש את הצווים שפקעו זה מכבר ולבצע את פעולות ההריסה הדרושות תוך 90 יום (ראה נספחים ב' וג' לעתירה).

            לאחר משלוח ההודעה לביהמ"ש וחילופי מכתבים רבים בין ב"כ הצדדים (ראה נספחים ד'-ז', למעט נספחים י'-י"ב לעתירה) הוגשה העתירה שבפני.

4 .         המשיבות טענו בתגובתן לעתירה שהיא אינה בסמכותו של ביהמ"ש לעניינים מנהליים אך טענתן נדחתה בהחלטת ביהמ"ש מיום 18/2/03.

בתיק זה התקיימו מספר דיונים מוקדמים על מנת שהמשיבות תבצענה את פסה"ד הנ"ל ועל מנת שהצדדים ימסרו דיווחים על מצב המבנים שאין לגביהם היתרי בניה שנמצאים במקרקעין שבבעלות העותרים.

            במסגרת דיווחים אלה הגישו העותרים חוו"ד מומחה של מר גדעון בר בצירוף תצלומי אוויר מהשנים 1991-2002, כאשר במסקנותיו הוא כותב כי בתצלום העדכני משנת 2002 ניתן להבחין בהמשך התבססות (של פולשים שלא כדין - א.ט) בשטח המתבטאת בהרחבות ותוספות בניה בעיקר בחלק הדרומי והעיקרי של המתחם וכן בהמשך המגמה של שנוי התוואי והגדר התוחמת מדרום וע"י כך הרחבת השטח הבנוי וגלישה לכיוון דרום (ראה מסקנה 4.08 בסוף עמ' 9 לחווה"ד).

            המשיבות צרפו לתגובתן הודעות מתאריכים 24/1/03 ו-1/6/04 בקשר למצב הדיוני בתיקים בהם הוגשו כתבי אישום נגד בוני מבנים שלא כדין ובתיקים בהם הוגשו בקשות לביטול צווי הריסה מנהליים ובקשר לצווי הריסה מנהליים שהוצאו לגבי מבנים שנבנו ללא היתר במתחם.

            נימוקי העותרים

1 .         זכות העותרים להגנה על קניינם במקרקעין נשוא העתירה היא יסוד בדיני הקנין אך המשיבות, שאמונות על אכיפת החוק בתחום שיפוטן, לא נענו לפניותיהם המרובות ולא עשו ככל יכולתן למגר את תופעת הפלישה למקרקעין.

2 .         התנהגות המשיבות עולה כדי ביזיון ביהמ"ש ומצדיקה נקיטת סנקציות נגדן על מנת לאכוף את ביצוע פסק הדין.

3 .         בנסיבות המתוארות לעיל מן הראוי שהמשיבות יפעילו סמכותן לפי סעיף 212 לחוק ויורו על הריסת המבנים שבנויים ללא היתר ללא הרשעה.  בכך יינתן פתרון לנזק שנגרם לעותרים ולרמיסת החוק בראש חוצות ללא צורך לנהל דיונים פליליים ארוכים וחסרי תוצאות כלפי הפולשים ומפירי החוק.

4 .         בתשובה להודעת המשיבות טוענים העותרים שמשיבה 2 לא ביקשה באף מקרה להטיל עליה את ביצוע צווי ההריסה, באף מקרה לא בוצע צו ההריסה בפועל והמשיבות לא ביקשו לתת צו הריסה ללא הרשעה עפ"י סעיף 212 לחוק.

            כמו כן טוענים העותרים שמחצית התיקים שנזכרים בהודעה מתייחסים לשנים 1993-1999, דהיינו, לפני מתן פסה"ד בעת"מ 1009/98 הנ"ל, צוי ההריסה שהוצאו לא בוצעו עד שפג תוקפם והיה צורך להגיש כתבי אישום שמהם זוכו הנאשמים ושבארבע השנים האחרונות לא בוצע אף צו הריסה מנהלי.

            תגובת המשיבות

1 .         משיבה 2 עושה ככל יכולתה למגר בניה בלתי חוקית כל אימת שידוע לה עליה, לא כל שכן כשהיא נדרשת לבצע צווי הריסה.

2 .         המשיבות לא מוסמכות להגיש כתבי אישום או לבקש צווי הריסה ללא הרשעה. סמכות זו נתונה לתובעים שעובדים במחלקה המשפטית של עירית ת"א והסמכתם לעשות כן נובעת מהסמכת היועמ"ש.

3 .         מחלקת הפיקוח על הבניה של עירית ת"א מבצעת ביקורות ומעקבים בשטח נשוא העתירה ובמהלך שנת 2001 לא התגלתה בניה חדשה שניתן להוציא לגביה צו הריסה מנהלי.

            כנגד הבניה הבלתי חוקית הוגשו כתבי אישום ואם יבוצעו צווי ההריסה שהוצאו, יחזור המצב בשטח לקדמותו.